« Dire n’est pas montrer, avons-nous écrit plus haut ; dire, c’est asserter, interroger, s’exclamer... ; montrer, c’est, en assertant, dire l’assertion, en interrogeant, dire l’interrogation... L’énoncé représente quelque chose et présente sa représentation de quelque chose. Or, cette monstration est, dans le langage du théoricien qui analyse le fonctionnement du discours de langage, l’image d’un geste d’indication. Il y a ainsi une dimension du dire qui est la métaphore d’un geste spécifique du corps.1 Tout se passe comme si le discours énoncé s’accompagnait silencieusement d’un geste muet qui pointe la singularité de son énonciation. Et tout le discours « théorique » par lequel sont explicitées les deux dimensions du dire, le « représenter » et le « montrer », par le fait même qu’il en fait apparaître la distinction, n’a d’autre fonction que de faire passer dans le langage ce geste silencieux de monstration que tout énoncé comporte dans son énoncé même.

1. Sur la deixis et le déictique comme caractéristique de l’énonciation dans la langue, cf. E. Benveniste (1966) ; voir aussi L. Marin (1976). Sur la relation entre dire et montrer dans la « langue » indo-européenne et en particulier sur les termes grecs deiknumi et latin dico, cf. E. Benveniste (1969) .

2. C’est sans doute pour échapper à la métaphore implicite que contient toute deixis que O. Ducrot substitue aux termes de « montrer » et « monstration », celui de « dire ».

Louis Marin, Opacité de la peinture, Luca Signorelli à Lorette, Editions de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences sociales, Paris, 2006, p. 25.